anarchie

le mode de vie idéal pour les hommes serait l'anarchie.car quiconque s'attacherait a l'appliquer serait amené a effectuer un puissant controle sur sa personne afin de ne molester qui que ce soit pour etre ainsi en logique de quémander de meme de son entourage .
l ánarchie est par la meme positivement évolutioniste puisquélle implique la perfection de l'individu comme cible .
elle respecte au plus au point la nature profonde de l'ame saine qui est de rechercher le bonheur dans la paix en grande conscience de l'egalité entre les Parfaits .
cm

C'est ce que jarrete pas de repeter dans pratikement tout les sujet ou jecrit....merci cosmic girl
Et l'anarchie on peut l'appliquer mais il faut la participation de bcp d'entre nous......qui as envie de faire bouger les choses?????

Malheureusement l'anarchie est devenus synonyme de bordel et de violence, pour la majorité. Faute a des portes paroles non pacifiques qui en fait ignorent la definition/conception de ce mot. Ce mot ne se resume pas a "pas de regles", ce qui pour la majorité veut dire chacun pour sa geule, pourtant cela veut dire exactement le contraire. Pour etre pour l'anarchie il faut croire en l'etre humain. Suffisament pour penser qu'il est capable de se responcabiliser vis a vis des autres. Les loies, les hierarchies desresponcabilise les gens, les rendent dependant et profitants. Elles favorisent le vice dont l'egoisme.

Peace

C'est une définition un peu courte Cosmic. J'aimerais que tu devellope. Pour la mauvaise definition de l'anarchie, c'est bien simple, l'état (enfin l'état est un mythe, les oligarches qui se cachent derrière) denigre et fait passer pour meurtrier tout mouvement susceptible de remplacer efficacement son règne.
Moi-même, qui doit me taper des éducateurs suite à une fugue, quand ils apprennent ca, ils me disent que je n'ai aucun notion de l'anarchie. Qu'il n'y a qu'une seul notion valable et ca se résume à: "Poseur de bombes". Vala, j'passe pour un poseur de bombes. Ils vont même plus loin dans l'ignorance: "Une communauté auto-géré est une secte".

Pour la violence, sinon, c'est un moyen de défense, presque tous les mouvements libertaires et anarchistes étaient (et sont) violents. C'est la lutte pour ses libertés. Et la Makhnovstchina, c'était bien une "armée" paysanne. Et l'armée Zapatiste ? Et le mouvement des Black Panthers ? Par le pacifisme, nous n'arriverons à rien car ces pourris ne comprennent qu'une seule chose: ils sont des maîtres et tout ce qui les menacent doit être écrasé. Leur plaisir passe avant celui de leurs esclaves.

Je ne suis pas d'accord, moi je pense que pour detruire le systeme qui ne subsiste que grace a ceux qui le composent, il suffit de s'en emmenciper, ne plus en etre. C'est d'une logique peut etre un peu trop logique pour paraitre aux yeux des gens, je ne sais pas.

Et puis le gouvernement ne peux pas par exemple metre a la rue une communaute de gens vivants sur leur propre terrain sans cree un scandale , se mettre le peuple a dos et fialement faire de la pub a nos mouvements qui en convaincrais d'autres... Bref, ils ne peuvent arreter que ceux qui vont a leur encontre, pas ceux qui en sortent !!! C'est ce que je pense. La reapropriation de nos vie, voila le sens dans lequel vat le monde et personne ne pourra arreter ca.

Oui, enfin, quand je parle de violence, il faut évaluer la misère et la violence socialo culturelle qu'ils ont vécus avant d'en arriver la. Sans approuver, je ne suis pas surpris d'apprendre que 20 jeunes des cités ont tabassés deux CRS.

Perso je pense que ceux qui se battent pour la libertée par la violence ne l'obtiendront jamais d'un point de vue mental déjà, et ne seront jamais capable de vivre dans un systême anarchiste (qui fonctionne bien évidemment). Parce que, si comme tu dis on peut comprendre les mec qui ont tabasser des flics, on peut comprendre les flics qui tabassent un pauvre mec qu'avait 3 grammes de shit sur lui. Enfin je m'éloigne un peu, mais comme on dit la violence engendre la violence.
Quand à l'anarchie, faudra une sacré évolution.

elsik a écrit:

Quand à l'anarchie, faudra une sacré évolution.

L'anarchie comme tu dis, tu peux déjà la faire dans ta vie de tous les jours par tes choix professionnels, personnels, matériels,etc, etc, etc...

Akecheta a écrit:

Pour la violence, sinon, c'est un moyen de défense, presque tous les mouvements libertaires et anarchistes étaient (et sont) violents. C'est la lutte pour ses libertés. Et la Makhnovstchina, c'était bien une "armée" paysanne. Et l'armée Zapatiste ? Et le mouvement des Black Panthers ? Par le pacifisme, nous n'arriverons à rien car ces pourris ne comprennent qu'une seule chose: ils sont des maîtres et tout ce qui les menacent doit être écrasé. Leur plaisir passe avant celui de leurs esclaves.

Le -vrai-changement positif de société ne ce fera surement pas par les urnes! Et ni pacifiquement, simplement parce que les gens qui sont au pouvoir sont violents et ne laisserons pas leurs privilèges et leur empire sans ce battre! La violence y compris sociale et culturelle est leur première méthode pour que l'ordre règne!
Mais si tu pense que la violence pour la liberté n'est pas une
façon de s'émanciper, tu peux toujours adhérer au P.S ou au NPA!!!!!!

Dis donc nils t'as un paquet de sponsors sur ton forum.

c'est claire ! Je leur fait leur (contre-)pub gratos en + !